由于欠缺作为革命党的严密的组织和纪律，同盟会的多次起义均以失败而告终，同盟会会员以及所联系的国内会党团体中消极推诿者、临阵变节者不乏其人。

中华革命党在护国战争胜利之后的1916年7月宣告停止活动，1919年国民党复建。改革是什么？摸着石头过河这一说法只是对改革具体行为的形象化描述，并不构成严格的政治与宪法理论。

前已述及，孙中山在宋教仁案的刺激下已经在开展国民党的再度革命党化，并初步呈现出领袖原则和党治原则的端倪，但由于新的理论构想和欧美主流政治模式相距甚远且缺乏理论支撑，因而还不够成熟。以主义作为武器，既是抗击外侮、维护主权的动员依据，也是斩断旧文、内部改造的政治纲领。可以说，在晚清的政治思想格局中，代表革命派的孙中山也是比较宪法的重要代表。在孙中山宪法思想体系中，宪政阶段论是唯一与党国体制有着直接逻辑关联的思想因素，对于落实三民主义和五权宪法至关重要。1946年12月25日，制宪国大在《政协宪草》基础上通过《中华民国宪法》，宣布1947年1月1日公布，同年12月25日实施，正式结束训政。

革命—改革—宪政构成了我们理解作为改革宪法的82宪法之宪法规范内涵与实践指向的重要理论线索。国民党的重新革命党化并实行效忠领袖原则，反映了孙中山建党思想的重要转变，但尚未形成系统化的建党与建国理论这样就导致视宪法为一个封闭的体系，孤立地看待宪法，直接拿此共同体的宪法与彼共同体的宪法相比较，以一种宪法为标准来批判另一种宪法。

第二阶段（本世纪初）基于科学功能构建中国宪法学理论体系，出现了宪法解释学、规范宪法学、历史宪法学等有影响力的流派。完整的宪法学理论体系应以解决这个基本矛盾为主线，包括宪法基础、公民权利、国家权力和宪政运行四个方面的内容。在宪法法律属性不突出的情形下，当下关于法的一般理论既不是宪法学理论本身，也不是宪法理论的主要组成部分。[14]一个系统之外的一切与它相关联的事物构成的集合是该系统的生存环境，系统内部的构成要素及其相互关系都与系统生存环境相关。

2.人民主权起点论着眼于宪法的逻辑起点与基本范畴，人民主权起点论认为宪法学的基本矛盾是公民权利与国家权力的关系。[3]这一观点的提出，引发了宪法学界对宪法学理论体系的探讨热，但这一观点本身很快被淘汰。

第一阶段（上世纪九十年代）基于基本范畴构建宪法学理论体系，出现了宪法过程论、人民主权起点论、法权起点论等代表性观点。[22]当下中国宪法学中的规范宪法学和宪法解释学都属于宪法解释理论的范畴。第三，将宪法与法律等同，因此宪法学理论体系本质上是宪法学的法律理论。三、未来展望：基于系统功能重构宪法学理论体系（一）宪法系统的封闭性与开放性基于上述认识，笔者更趋向于运用系统论和结构主义的方法来认识各种宪法现象。

【关键词】中国宪法学理论体系。（二）评析从以研究对象及其基本范畴来构建宪法学理论体系到以宪法学者的使命和宪法学的科学功能来构建中国宪法学的理论，笔者认为这是迈向成熟的宪法学理论体系的重要一步。因为由不同时期的法官、学者针对不同的宪法问题所进行的宪法说明、解释和判例，如果没有一套宪法的社会哲学理论作为支撑，很难想像它的宪法解释理论具有合理性、系统性、可行性和有效性。[25]与宪法的发展相适应，宪法学也经历了如下发展历程：宪法学也展现了一条从政治理论、国家与法的一般理论到有关宪法的哲学理论、政治理论、社会理论、历史理论、经济理论并整合成为宪法的社会哲学理论，再到宪法的社会哲学理论与宪法的解释理论相结合的理论变迁与演进轨迹。

综上所述，无论是规范宪法学和宪法解释学，还是历史宪法学，在逻辑上充其量只能是宪法学理论体系大厦中的一个组成部分，根本不是逻辑周延的理论体系。将‘前宪法现象从宪法现象中分离出来意义非常重大。

其二是宪法的解释理论只能研究宪法的法律属性，对于宪法的非法律属性，如施米特意义上的政治决断、宪法的正当问题、宪法中的意识形态问题等等，属于宪法政治哲学的研究对象。与环境没有任何交换的是封闭系统。

尽管这种逻辑周延的分类为建立科学合理的宪法学理论体系迈出了重要的一步，但笔者认为不能狭义地理解宪法，即不能把现代成文宪法视为宪法本身，这是笔者贯穿于本文的基本思想。[15]通过交换物质、能量、信息，系统与环境之间相互关联、相互作用。殊不知，这是两个不同环境下的宪法，具有不同的历史使命省宪的目的，在于通过地方自治，实行民主政治，最终实现国家的统一。现实已经为我们实现这一目的创造了有利的条件，历史则为我们实现这一目的提供了有益的经验。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定。

最大的障碍就在于对台湾现行宪法及六法全书的法律地位如何定性与定位的问题。孙中山先生一贯主张：中国的各省在历史上向来都是统一的，不可分裂的，不是不能统属的。

但是，中国尚未完全统一，海峡两岸在统一问题上还存在着种种障碍和分歧。值得注意的是，孙中山先生的省宪主张，与当时流行的联省自治派所主张的省宪是完全不同的。

1979年1月，邓小平访问美国时，在华盛顿发表讲话指出：只要台湾回归祖国，我们将尊重那里的现实和现行制度。第二，省宪主张是以维护和促进国家统一为前提的。

1995年1月30日，江泽民主席在春节茶话会上，进一步重申了这一立场。其次，从现行宪法来看，我国宪法第31条规定：国家在必要时得设立特别行政区。台湾作为特别行政区，虽是地方政府，但同其他省、市以至自治区的地方政府不同，可以有其他省、市、自治区所没有而为自己所独有的某些权力，条件是不能损害统一的国家的利益。和平统一祖国的基本方针，是实行一国两制，即国家的主体坚持社会主义制度，台湾保持原有的制度。

在中国宪政史上，诸多关于处理特殊的中央与地月。联省自治派主张的省宪，正如同孙中山先生所指出的那样，其最终结果不过是分裂中国。

1912年1月，孙中山在任临时大总统的就职宣言中，提出以省自治作为协调中央与地方关系的原则。首先，从宪法体系上说，明确中华人民共和国宪法与台湾现行宪法（或将来制定的特别行政区宪法）之间的关系，是国宪与省宪的关系，这将有利于在坚持一个中国的前提下，为承认和保证台湾现行制度基本不变提供宪法上的依据。

[3]1946年4月2日，陕甘宁边区第三届参议会第一次会议在延安召开，大会根据政协决议有关省得制宪的原则，起草通过了《陕甘宁边区宪法原则》。通过授权形式，全国人大有权制定与现行宪法规定不同制度的法律。

那么，肯定台湾作为特别行政区。而作为享有高度自治权的特别行政区，拥有自己制定的省宪（或特别行政区宪法，下同）和法律制度，不仅符合一国两制的战略构想，同时也是一国两制方针的具体实施和保障。全国人大是否可以授权特别行政区自行制定省宪呢？对这一点，宪法上没有明确规定。进入专题： 台湾问题 台湾宪法 。

作为一种宪法理论，它是革命先驱孙中山先生均权主义和地方自治理论的重要内容之一，也是孙中山先生所认为的处理中央政府和地方政权之间关系和活动范围的理想准则。在海峡两岸统一问题上，法律方面最大的障碍，就是如何对台湾现行的宪法与法律体系进行定性与定位的问题。

其次，肯定台湾作为特别行政区有制定省宪的权力，可以从法律上对台湾现行的法律体系和法律制度有一个比较明确的定位，这将有利于消除海峡两岸在统一问题上的法律障碍。虽然在中国大陆，国民党的六法全书，尤其是它的中华民国宪法，已经成为一个历史概念。

关系的问题中，省宪问题无疑是过去争议较多、却又因种种原因而为后人所忽略（？）的问题。就这一点而言，肯定台湾作为特别行政区，有制定省宪的权力，并承认其省宪在宪法体系中的地位，是符合一国两制的基本方针的。